Seis dias atrás, um Ape Cryptopunk foi vendido por 620 ETH ou US$ 1,48 milhão.
Eles são alguns dos Cryptopunks mais valiosos e de elite da coleção.
Bem, ontem à tarde, um foi vendido por 10 ETH no que está sendo chamado de “o maior assalto Cryptopunk de todos os tempos”.
O que aconteceu?
O Ape Cryptopunk 2386 foi comprado por 10 ETH (US$ 23.000) ontem devido a uma brecha em um site de fracionamento extinto.
Isso é 98,5% abaixo do valor justo de mercado e, por isso, é chamado de “assalto”.
Para contextualizar, o punk foi fracionado anos atrás em um site chamado niftex que não está mais funcional. Havia 10.000 ações do punk distribuídas entre vários detentores.
O punk permaneceu fracionado no site e no contrato de custódia mesmo depois que o site se tornou disfuncional.
Avançando para 2 semanas atrás, alguém descobriu uma brecha no contrato permitindo uma compra com um período de carência de 14 dias para os detentores aceitarem ou rejeitarem. Se eles não a rejeitassem dando um lance um pouco maior pelo punk, a compra seria realizada.
O comprador enviou uma oferta de 0,001 ETH por ação (10 ETH no total) e ontem ela foi aprovada.
O que significa que eles compraram o punk “de forma justa e honesta” por 10 ETH, o que já atraiu um lance de 600 ETH no mercado secundário.
O roubo do ano e talvez do século.
Mas piora.
A tentativa de bloqueio falhada
O famoso proprietário, fundador e colecionador do Ape Punk, gmoney, tentou impedir que a aquisição acontecesse.
Ele foi alertado sobre a situação na terça-feira à noite, como detentor de 8% das ações.
Então ele tentou bloquear a aquisição oferecendo 0,000001 ETH por ação – infelizmente não foi o suficiente.
O lance tinha que ser maior, no mínimo 0,0010000001 ETH para um bloco bem-sucedido.
Ninguém percebeu isso, incluindo o gmoney, e o bloqueio falhou.
E o assaltante acabou pegando o punk por 10 ETH, agora valendo pelo menos 600 ETH (um ganho de US$ 1,38 milhão em poucas horas).
Há um debate em andamento sobre se essa foi uma ação ética.
Aqueles no campo “código é lei” têm a mentalidade de que o comprador não fez nada de errado – eles agiram de forma inteligente dentro das regras dos contratos inteligentes para fazer uma compra, e a culpa é dos donos por não agirem. É assim que a descentralização funciona.
Muitos estão do outro lado, no sentido de que os detentores não tiveram uma chance “justa” de bloquear a aquisição, e que problemas como esse impedirão a adoção mais ampla da criptomoeda. O dinheiro precisa parar em algum lugar.
Os acionistas assumiram um grande risco ao manter ações de um ativo digital valioso em um site de fracionamento extinto.
É muito pouco claro que os detentores 1) sabiam que isso estava acontecendo e/ou 2) sabiam como bloqueá-lo. Isso é um problema.